نوشتهٔ:
آشتیاکو پورکریم
دبیرکل حزب استقلال کوردستان
آنچه امروز نیازمند نقدی جدی، بنیادین و بی‌پرده است، سخن یک فرد یا سخنگوی یک حزب مشخص نیست؛ بلکه نقدِ گفتمان، ذهنیت و شیوهٔ تفکر سیاسیِ کهنه و شکست‌خوردهٔ برخی سیاستمداران کورد است؛ ذهنیتی که مسئلهٔ ملی کورد را «مشکل کورد در ایران» می‌نامد و راه‌حل آن را نیز همچنان در چهارچوب همان دولت، همان نظام قدرت و همان اشغالگری ایرانی می‌بیند.
مشکل در اینجا فقط در واژه‌ها نیست. تفاوت میان «مشکل کورد» و «مسئلهٔ کورد» تفاوتی زبانی یا بلاغی نیست؛ بلکه تفاوتی بنیادین در فهم ماهیت مبارزهٔ ملی است.
کورد «مشکل» نیست تا دولتی در تهران تصمیم بگیرد و با اعطای چند حق فرهنگی، چند کرسی سیاسی یا شکلی از خودمدیریتی آن را «حل» کند.
آنچه وجود دارد، مسئله‌ای سیاسی و ملی، یعنی مسئلهٔ ملت کورد است؛ مسئلهٔ ملتی که خاک، تاریخ، زبان، هویت ملی، حافظهٔ تاریخی و ارادهٔ سیاسی خود را دارد و صدها سال است برای استقلال، حاکمیت سیاسی و تعیین سرنوشت خویش مبارزه می‌کند.
وقتی گفته می‌شود «مشکل کورد در ایران»، در بنیاد امر پیش‌فرضی بدون بحث پذیرفته می‌شود: اینکه «ایران» چهارچوبی ازلی، قانونی و تغییرناپذیر است و کورد فقط باید درون همین چهارچوب خواهان حقوق خود باشد. در چنین طرز تفکری، مسئلهٔ اصلی این نیست که ملت کورد بر خاک و سرنوشت سیاسی خود چه حقی دارد؛ پرسش به این تغییر می‌کند که دولت ایران تا چه اندازه آماده است حقی را برای کورد روا بداند، لطفی در حق او بکند و چیزی به او بدهد.
از دیدگاه ناسیونالیسم مدرن کوردی، لازم است این پیش‌فرض از اساس مورد پرسش قرار گیرد:
چرا باید سرنوشت شرق کوردستان از ابتدا به مرزها و حاکمیت ایران گره زده شود؟
چرا باید تمامیت یک ایرانِ ساخته‌شده و اشغالگر به‌عنوان اصلی مقدس تلقی شود و ملت کورد به‌عنوان مسئله‌ای داخلی در درون همان دولت اشغالگر و کوردکُش نگریسته شود؟
در حقوق بین‌الملل، حق تعیین سرنوشت ملت‌ها یکی از اصول شناخته‌شدهٔ نظام بین‌المللی است، هرچند در عمل همواره با اصل حفظ تمامیت ارضی دولت‌ها تنش و تعارض داشته است. اما هیچ تفسیر جدی حقوقی نباید اصل «تمامیت ارضی» را پاسخ نهایی به یک مسئلهٔ ملی قرار دهد.
اگر ملتی بر سرزمین خود از امکان واقعی مشارکت آزادانه، امنیت اجتماعی، حاکمیت سیاسی و تصمیم‌گیری دربارهٔ آیندهٔ خویش برخوردار نباشد و سرزمین و جغرافیای آن از سوی اشغالگری اشغال شده باشد، حق مشروع و به‌رسمیت‌شناخته‌شدهٔ بین‌المللی برای تأسیس دولت ملی و به‌دست گرفتن حاکمیت سیاسی خود دارد.
در ارتباط با شرق کوردستان نباید این مسئله تا سطح رابطهٔ یک «اقلیت قومی» با یک «دولت مرکزی» کوچک شود. در گفتمان ناسیونالیسم کوردی، شرق کوردستان بخشی از سرزمین تاریخی کوردستان است و مسئلهٔ اصلی، رابطهٔ میان اشغالگر ایرانی و حق ملت کورد بر خاک و سرنوشت خود است. از این رو، این موضوع از حدود مطالبات فرهنگی و اداری فراتر می‌رود و به مسئلهٔ حاکمیت سیاسی می‌رسد.
اینجاست که مرز میان دو پروژهٔ سیاسی به‌روشنی آشکار می‌شود.
یک پروژه می‌گوید ایران باید دموکراتیزه شود، کوردستان فدرال، خودمختار یا کنفدرال باشد و در چهارچوب برادری ملت‌ها، کوردِ سرزمین اشغال‌شده به برادرِ ایرانیِ اشغالگر تبدیل شود و آنان در تهران دربارهٔ سرنوشت، اراده و خواست ملت کورد تصمیم بگیرند و در چهارچوب حاکمیت ایرانی، کرسی‌ای خوشایند به نام حق کورد اما برای حزب خودشان تأمین شود.
اما پروژهٔ دیگر می‌گوید مسئله تنها با شکل حکومت در تهران پایان نمی‌یابد؛ بلکه رابطهٔ حاکمیت میان ایران و کوردستان باید مورد پرسش و بازنگری قرار گیرد.
این دو پروژه نباید با یکدیگر درآمیخته شوند.
اگر کسی فدرالیسم را برای ایران راه‌حل می‌داند، این حق سیاسی اوست. اگر کسی خودمختاری، کنفدرالیسم یا تأسیس جمهوری فدرال در ایران را هدف خود می‌داند، می‌تواند آشکارا از آن پروژه دفاع کند. اما نباید آن پروژه به‌عنوان تنها شکل مشروع مبارزهٔ ملت کورد تعریف شود.
از دیدگاه استقلال‌خواهی، پروژه‌های دموکراتیزه کردن ایران، فدرالیسم، کنفدرالیسم و خودمختاری، همگی یک پیش‌فرض مشترک دارند:
ادامهٔ حاکمیت ایرانِ اشغالگر بر شرق کوردستان.
اختلاف و تفاوت بنیادین از همین‌جا آغاز می‌شود.
آیندهٔ سیاسی ملت کورد نباید در چهارچوب بقای ایران تعیین شود. هیچ مبنای اخلاقی یا سیاسی وجود ندارد که ملت کورد را مجبور کند برای همیشه آیندهٔ خود را در محدودهٔ ساختار سیاسی و مصنوعی ایران جست‌وجو کند.
از این رو، اختلاف با کسانی که هنوز از «بازسازی ایران» یا «دوباره ساختن ایران» سخن می‌گویند، اختلافی شخصی یا حزبی نیست؛ اختلافی بر سر فلسفهٔ سیاسی و هدف نهایی مبارزه است.
آنان می‌توانند برای بازسازی ایران کار کنند؛ استقلال‌خواهان نیز برای حاکمیت ملی و استقلال کوردستان کار می‌کنند.
تا زمانی که یک طرف، حفظ و بازآرایی ایران را هدف نهایی خود بداند و طرف دیگر، تأسیس دولت مستقل و حاکمیت سیاسی کوردستان را هدف نهایی خود قرار دهد، این دو مسیر در سطح راهبردی یک راه نیستند و به یکدیگر نمی‌رسند. به زبان روشن‌تر:
تا زمانی که آن ایران‌گرایی ذهنیت آنان باشد، آب ما و آنان در یک جوی جاری نمی‌شود.
البته این به معنای رد گفت‌وگو، همکاری موقت یا همزیستی سیاسی نیست. در سیاست مدرن، نیروهای مختلف حتی اگر اهداف راهبردی متفاوتی داشته باشند، می‌توانند دربارهٔ موضوعات مشخص همکاری مشترک داشته باشند؛ اما همکاری تاکتیکی نباید باعث آمیختن اهداف راهبردی شود.
هدف جریان استقلال‌خواه روشن است: ملت کورد باید صاحب حق تصمیم نهایی دربارهٔ سرزمین، نظام سیاسی، روابط بین‌المللی و آیندهٔ خود باشد.
از این دیدگاه، فدرالیسم، کنفدرالیسم یا خودمختاری تنها زمانی می‌توانند موضوع گفت‌وگوی میان کورد و کورد باشند که نتیجهٔ ارادهٔ آزادانهٔ مردم کوردستان باشند؛ نه سقفی که در تهران یا از سوی نیروهایی تعیین شده باشد که ماندن کوردستان زیر حاکمیت ایران را اصلی تغییرناپذیر می‌دانند.
معنای حق تعیین سرنوشت همین است: هیچ ملتی نباید مجبور شود فقط از میان گزینه‌هایی انتخاب کند که اشغالگر یا قدرتی دیگر از ابتدا برای او تعیین کرده است.
همین اصل دربارهٔ شعار «برادری کورد و ایرانی» نیز صادق است.
برادری میان ملت‌ها تنها بر پایهٔ آزادی و برابری معنا دارد. رابطه‌ای که در آن یک طرف صاحب دولت، ارتش، مرز، نهاد دیپلماتیک، روابط و شناسایی بین‌المللی باشد و طرف دیگر ناچار شود برای بخشی از حقوق خود با همان دولت چانه‌زنی کند، رابطهٔ دو طرف برابر نیست.
برادری واقعی زمانی آغاز می‌شود که هیچ ملتی خود را صاحب خاک و سرنوشت ملت دیگری نداند و هر دو طرف صاحب حاکمیت سیاسی خود باشند.
از این رو، استقلال‌خواهی کوردستان و ناسیونالیسم کوردی نباید به دشمنی با هیچ ملت دیگری تعبیر شود. استقلال به معنای قطع رابطه با مردم و ملت‌های دیگر نیست؛ بلکه به معنای تغییر ماهیت رابطه است: از زیردستی به همسایگی، از سلطه‌گری به برابری و از اشغالگری به پذیرش حاکمیت سیاسی.
دو دولت مستقل می‌توانند نزدیک‌ترین روابط سیاسی و اقتصادی را داشته باشند، مرزهای باز به روی یکدیگر داشته باشند، بازار مشترک ایجاد کنند و حتی در بخشی از نهادها همکاری عمیقی داشته باشند، بدون آنکه یکی از آنها بر دیگری حاکمیت سیاسی داشته باشد.
بنابراین، استقلال‌خواهی به معنای مخالفت با همکاری منطقه‌ای نیست؛ برعکس، می‌تواند مبنای همکاری سالم‌تری میان واحدهای سیاسی آزاد و برابر باشد.
دربارهٔ گفت‌وگو و مذاکره با جمهوری اسلامی ایران یا هر قدرت دیگری، باید گفت که مذاکره نه ذاتاً بزرگ و مقدس است و نه خیانت. ارزش سیاسی هر مذاکره به موضوع، شرایط، توازن قوا و هدف مذاکره بستگی دارد.
اگر مذاکره برای آزادی زندانیان سیاسی، توقف اعدام، پایان دادن به حملهٔ نظامی، حفاظت از جان شهروندان یا کاهش یک بحران انسانی باشد، می‌تواند اقدامی مسئولانه باشد.
اما اگر مبنای مذاکره از ابتدا این باشد که حاکمیت ایران بر شرق کوردستان قابل پرسش نیست و طرف کورد تنها باید دربارهٔ میزان حقوق، خودمختاری یا مشارکت خود در ساختار ایران خواسته‌ای داشته باشد، آن مذاکره پاسخی به مسئلهٔ ملی کورد نیست.
مسئلهٔ اصلی در اینجا باید حق تعیین سرنوشت، نقشهٔ سیاسی و تعیین مرزهای دولت مستقل کوردستان باشد.
تاریخ دربارهٔ مذاکره با اشغالگران هشدارهای بسیار روشنی به ما داده است.
اسماعیل‌آقای سمکو در جریان مذاکره با رژیم ایران شهید شد. دکتر قاسملو در سال ۱۹۸۹ در وین، هنگامی که پشت میز مذاکره با نمایندگان ایران نشسته بود، ترور شد. چند سال بعد دکتر شرفکندی و همراهانش در برلین ترور شدند. بیش از صد سال اعدام، ترور، زندان، سرکوب و حملهٔ نظامی نشان داده است که دولت اشغالگر ایران مسئلهٔ کوردستان را به‌عنوان رابطه‌ای میان دو طرف سیاسیِ دارای حقوق برابر ندیده است.
بنابراین، پرسش این نیست که آیا تهران آماده است با کورد «بنشینید» یا نه.
پرسش اصلی این است:
مذاکره برای چه و نشستن بر سر چه چیزی؟
ایران به چه حقی خود را صاحب کوردستان و تعیین‌کنندهٔ حدود حقوق ملت کورد می‌داند؟
مذاکره‌ای که از همان آغاز «حفظ ایران و تمامیت ارضی» را خط قرمز تعیین کند، مذاکره دربارهٔ آزادی کوردستان نیست؛ مذاکره دربارهٔ چگونگی ادارهٔ همان حاکمیت بر کورد است.
تجربهٔ تاریخی همچنین نشان داده است که تغییر شکل رژیم در تهران به معنای تغییر ماهیت رابطهٔ میان ایران و کوردستان نیست. رژیم پادشاهی ایران رفت و جمهوری اسلامی آمد، اما مسئلهٔ ملی کورد حل نشد. اگر فردا جمهوری اسلامی فروبپاشد و جمهوری‌ای سکولار، پادشاهی مشروطه، دولت فدرال یا هر نظام دیگری در تهران شکل بگیرد، پرسش همچنان بر جای خود باقی است:
چرا باید حق ملت کورد برای تعیین سرنوشت خود به تصمیم اشغالگر و شکل حکومت در تهران وابسته باشد؟
این پرسش با شعار دموکراسی، فدرالیسم یا برادری ملت‌ها پاسخ داده نمی‌شود.
اگر دموکراسی از همان آغاز یک گزینه ــ یعنی استقلال ــ را بر ملتی ممنوع کند، در محتوا و ذات خود دچار تناقض می‌شود. نمی‌توان به مردم گفت آزادند و در همان حال به آنان گفت که دربارهٔ یکی از مهم‌ترین تصمیم‌های سرنوشتشان حق انتخاب ندارند.
از دید ناسیونالیسم مدرن کوردی، اصل باید روشن باشد: ملت کورد صاحب مسئلهٔ خویش است و هیچ دولت، حزب یا ایدئولوژی دیگری حق ندارد از ابتدا سقف مطالبات سیاسی آن را تعیین کند.
از این منظر، مسئلهٔ کورد برای ما مسئلهٔ بهتر اداره کردن ایران نیست؛ مسئلهٔ حاکمیت سیاسی و تعیین سرنوشت است.
راهی که استقلال‌خواهان از آن دفاع می‌کنند، راه استقلال است.
نه به این دلیل که استقلال شعاری احساسی است، بلکه به این دلیل که در منطق دولت مدرن، کامل‌ترین شکل تجلی حاکمیت سیاسی یک ملت، توانایی تصمیم‌گیری مستقل دربارهٔ نظام سیاسی، مرز و کشور، آینده و روابط بین‌المللی خویش است.
فدرالیسم، کنفدرالیسم و خودمختاری ممکن است برای برخی جریان‌ها و نیروهای سیاسی اهداف سیاسی مشروعی باشند، اما برای جریان استقلال‌خواه هدف نهایی نیستند.
ملت کورد بسیار بیش از آن قربانی داده است که نسل دیگری از خود را صرف اصلاح، بازسازی و ترمیم ساختاری کند که اساساً حاکمیت سیاسی ایران بر کوردستان را به‌عنوان پیش‌فرضی تغییرناپذیر تعریف می‌کند.
کسانی که پروژه‌شان بازسازی و دوباره ساختن ایران است، بهتر است آشکارا همین نام را برای حزب و پروژهٔ خود به کار ببرند. این حق سیاسی آنان است.
اما مبارزهٔ ملی کورد نباید بار دیگر به سوخت تأسیس مجدد یک دولت اشغالگر ایرانی تبدیل شود؛ دولتی که در همهٔ مراحل تاریخی و هر بار، با وجود فروپاشی، دوباره با نام و نظامی تازه همان مطالبه را از ملت کورد داشته است: اینکه از حقوق ملی خود عقب‌نشینی کند و از حق حاکمیت سیاسی خویش صرف‌نظر نماید.
بنابراین، سخن باید روشن و بی‌پیچ‌وخم باشد:
شما از جریان ملی منحرف شده‌اید، پس همچنان به منحرف کردن مبارزهٔ ملی کورد ادامه دهید و ایران را از نو بسازید؛ ما نیز با تمام نیرو و توان خود برای حاکمیت سیاسی و استقلال کار می‌کنیم.
تا زمانی که این ذهنیت شما باشد، آب ما در یک جوی جاری نمی‌شود.
این اختلاف، اختلافی تاکتیکی نیست. اختلاف بر سر خودِ معنای مبارزه برای کورد و کوردستان است.
اگر هدف شما حفظ ایران و تغییر شکل حکمرانی آن باشد، این مبارزه برای کوردستان نیست؛ مبارزه‌ای برای اصلاح، ترمیم و بازسازی ایران است.
اگر هدف شما پایان دادن به حاکمیت سیاسی ایران بر شرق کوردستان و تأسیس حاکمیت ملی باشد، آن مبارزه‌ای رهایی‌بخش برای استقلال و در خدمت منافع عالی کورد و کوردستان است.
از دیدگاه ما استقلال‌خواهان، تنها راهی که می‌تواند رهایی سیاسی ملت کورد در شرق کوردستان را به سرانجام برساند، مبارزه برای حق تعیین سرنوشت، حاکمیت سیاسی و استقلال است؛
نه فدرالیسمی که حدود، چهارچوب و سقف آن از تهران تعیین شده باشد، نه کنفدرالیسمی که حق جدایی از اشغالگر را رد کند، نه خودمختاری‌ای که حاکمیت نهایی را همچنان در دست دولت مرکزی اشغالگر ایران باقی بگذارد و نه برادری سیاسی‌ای که در یک رابطهٔ نابرابر معنای خود را از دست بدهد.
ما «مشکل کورد» نیستیم که دولت دیگری ما را حل کند.
ما یک ملتیم، صاحب مسئله‌ای سیاسی که خودمان باید سرنوشت خود را تعیین کنیم.
اختلاف بنیادین ما استقلال‌خواهان با ایران‌سازان بسیار روشن است:
آنان آیندهٔ کورد را در درون ایرانی جدید می‌بینند؛
ما آیندهٔ ایران و کوردستان را به‌عنوان دو طرف آزاد و برابر و دو دولت همسایه و هم‌مرز می‌بینیم.
آنان مسئلهٔ کورد را به پروژهٔ بازسازی ایران پیوند می‌زنند؛
ما مسئلهٔ کورد را به حق حاکمیت ملی و استقلال پیوند می‌زنیم.
آنان می‌خواهند مرز مطالبات کورد را در چهارچوب ایران تعیین کنند؛
ما می‌گوییم تنها مردم کوردستان حق دارند حدود خواست و سرنوشت سیاسی خود را تعیین کنند.
کوردستان نیازی ندارد بار دیگر برای ایرانی تازه و فروپاشیده قربانی بدهد.
راه رهایی، از دید ناسیونالیسم کوردی و استقلال‌خواهی، در انتظار «ایرانی بهتر» نیست؛ بلکه در تأسیس دولت مستقل و توانایی ملت کورد برای تصمیم‌گیری دربارهٔ خاک و سرنوشت خود و دستیابی به حاکمیت سیاسی خویش است.
